Независимость суда должна стать главной целью демократической оппозиции и гражданского общества

ЯБЛОКО

Приближается 12 июня – день, который в нашей стране является праздничным, официально именующимся Днем России. Праздничным этот день стал в связи с принятием Съездом народов депутатов РСФСР 12 июня 1990 года Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Этой Декларацией, помимо провозглашения государственного суверенитета России, было впервые установлено, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

Потребовалось два года для того, чтобы в Конституции РСФСР принцип демократического централизма был заменен на принцип разделения властей. Еще через полтора года, этот принцип был отражен и раскрыт в действующей Конституции России.

Но и прошедших двадцати двух лет не хватило, чтобы реализовать этот принцип на практике.

Сегодня впервые за последние десять лет общество ясно и недвусмысленно заявило требование перемен. Прошли, по-настоящему, массовые митинги и марши. В стране наметилась серьезная дискуссия о политической реформе. Много внимания уделяется вопросам реформирования партийной и избирательной системы, усиления парламента и выборности губернаторов. Однако удивительным образом вопрос реформирования судебной системы остается в тени. Конечно, о необходимости такой реформы говорится регулярно, и властью даже делаются отдельные шаги по совершенствованию судебного процесса. Но об обеспечении независимости судебной власти, прежде всего от исполнительной власти и Президента, серьезно и по существу говорят только некоторые эксперты, как правило, в своем узком кругу. При этом очевидно, что без независимого суда любые изменения могут стать очередной декорацией.

Судебная реформа в России началась уже почти сто пятьдесят лет назад. Ясно, что одной статьей невозможно ответить на все вызовы, которые стоят перед нами.

Описывать сложившуюся ситуацию в отечественном правосудии можно очень долго. Вместо этого представляется более показательным привести следующую цитату:

«… Граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности. Гласность, приоткрыв завесу “служебных тайн”, выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры…».

Приведенные слова, могут показаться выдержкой из какой-нибудь сегодняшней оппозиционной декларации или статьи. На самом деле это извлечение из Концепции судебной реформы в РСФСР (между прочим действующей), утвержденной еще Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-I.

К использованному тексту, который утвержден Парламентом по инициативе Президента более двадцати лет назад, можно многое добавить, но нечего убавить.

Вашему вниманию я предлагаю некоторые шаги, направленные на обеспечение независимости судебной власти, и пояснения к ним. Отмечу, что значительная часть этих предложений вошла в предвыборную программу Партии «ЯБЛОКО» в 2011 году на выборах в Государственную Думу VI созыва и президентских выборах.

Прежде чем говорить о конкретных мерах по созданию независимого суда, следует отметить, что решение лежит в двух плоскостях: технологической и политической.

Главный смысл политических мер сводиться к тому, что власть должна действительно перестать влиять на судебные решения. Добиться этого можно только через сменяемость власти на выборах. Технологические же меры должны обеспечить системный характер независимости суда.

1. У судьи не может быть начальника.

На сегодняшний день, председатель суда, особенно на уровне районных судов и судов субъектов РФ, является фактическим начальником судей соответствующего суда. Это категорически неприемлемо. У судьи не может быть начальника. Судья должен подчиняться только Конституции и федеральному закону. Всесилие председателей судов, обеспечивается тем, что председатели судов фактически принимают судей на работу (дают представления о назначении лица на должность судьи), увольняют судей с работы (дают рекомендации ККС), распределяют дела между судьями. При этом следует отметить, что председателей практически всех судов напрямую назначает Президент (за исключением председателей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента).

В этой связи необходимо:

• избирать председателей судов голосованием судей соответствующего суда; • сократить срок полномочий председателя суда до двух лет;
• лишить председателей судов полномочий по назначению (переназначению) и отстранению судей;
• ввести правило распределения дел между судьями по жребию.

2. Судья не должен быть чиновником.

На сегодняшний день практически всех судей назначает Президент (за исключением судей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента). В России около 30 000 судей, назначаемых Президентом. Таким образом, очевидно, что фактическое решение о назначении большинства судей принимается председателями судов и чиновниками из Администрации Президента. Такое положение приводит к созданию тесной спайки исполнительной власти и судебных органов.

В этой связи нужно назначать всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества. При этом следует ввести процедуру предварительного публичного (не менее одного года) рассмотрения кандидатур судей в Государственной Думе, Совете Федерации и парламентах субъектов РФ. Человеку, прошедшему квалификационный отбор, отбор судейского сообщества, всевозможные проверки, годичное переобучение, а также широчайшее обсуждения в Парламентах всех уровней – можно доверить судейскую мантию. Такая система позволит нам «просветить» насквозь претендента.

3. Мировые судьи должны избираться гражданами.

В настоящее время закон позволяет субъекту федерации самостоятельно выбрать порядок замещения должности мирового судьи: назначение парламентом субъекта или прямыми выборами. На сегодняшний день ни один субъект федерации не пошел по пути избираемости мировых судей. В этой связи нужно поэтапно переходить к избираемости мировых судей.

4. Суды присяжных должны стать правилом, а не исключением.

В настоящее время уголовные дела рассматриваются судами присяжных в отношении особо тяжких преступлений. При этом, за последние годы, компетенция суда присяжных была серьезно сокращена (из его подсудности были выведены дела террористических актах, захват заложников, массовые беспорядки и ряд других). Многовековой опыт работы судов присяжных во многих странах мира, включая Россию, в которой до революции успешно действовали суды присяжных, показали, что это самый эффективный способ обеспечения правосудия.

В этой связи необходимо расширить категории дел, рассматриваемых судом присяжных на все уголовные дела, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

5. Судья должен быть несменяемым.

Одним из базовых принципов, заложенных Конституцией в российскую судебную систему, является несменяемость судей. Эта мера рассматривается как одна из важнейших гарантий независимости судьи. В настоящее время этот принцип существенно сужен. Дело в том, что федеральные судьи в первый раз назначаются лишь на определенный срок (3 и 5 лет).

Конституционный суд в одном из своих определений указал, что по своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно.

Такой подход является откровенным кощунством. Ведь в этот «испытательный срок» судья успеет вынести сотни приговоров или принять тысячи решений по гражданским делам. Получается, что государство, назначая судью, не может обеспечить такую процедуру назначения, чтобы сразу определить: может лицо быть судьей или нет.

Если судья совершает незаконные действия или поступки, несовместимые с его должностью, его полномочия должны прекращаться досрочно.

Учитывая бюрократический характер назначения судей, можно смело говорить, что фактически трехлетний срок используется для определения лояльности судьи и возможности выгнать неугодного судью «без объяснения причин».

Представляется, что новый порядок назначения судей позволит отказаться от испытательных сроков и назначать судей пожизненно или на срок 15 лет.

В этой связи нужно существенно повысить требования (увеличение возраста и стажа, необходимых для назначения) к кандидатурам судей и обязательного переобучения (не менее 1 года) впервые назначаемых судей.

6. Споры граждан и организаций с государством должны рассматриваться специальными судами.

«ЯБЛОКО» уже более десяти лет выступает за создание административных судов для рассмотрения дел в отношении должностных лиц органов власти, нарушающих права граждан и организаций. В ходе предвыборной кампании, Путин также предлагал создание административных судов, но вместе с выборами закончилось и обсуждение этого вопроса.

7. Суды должны быть материально независимы и состоятельны.

В настоящее время огромное количество районных судов в России находятся в чудовищных условиях: маленькие здания, зачастую находящиеся в аварийном состоянии, отсутствует современная оргтехника, вечная нехватка административного персонала, низкие зарплаты помощников и секретарей и т.д. Практика рассмотрения дел не в специально оборудованных залах заседаний, а в маленьких кабинетах самих судей, никуда не делась. Рассчитывать, что, принимаемые в таких условиях, решения именем Российской Федерации будут объективны, а судьи независимы – наивно и преступно.

Суды и все расходы, связанные с гарантиями судьям, включая обеспечением жильем, должны финансироваться исключительно федеральным бюджетом. При этом следует закрепить в федеральном конституционном законе процент бюджета, который направляется на нужды судебной власти, который не может быть ни уменьшен, ни увеличен.

8. Чиновник должен отвечать за незаконные действия.

В настоящее время государственными и муниципальными органами принимается огромное количество незаконных решений, совершаются противоправные действия. Многие из таких незаконных решений впоследствии успешно оспариваются в судах. Однако, чиновник, принявший такое решение, практически никогда не несет ответственности. Дело в том, что российской законодательство не содержит общей нормы, устанавливающей ответственность должностных лиц государства за совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. В таких условиях нам никогда не получится ни бороться с коррупцией, ни дисциплинировать исполнительную власть. Власть никогда не станет бояться суд, который не может ее даже наказать, за незаконные действия.

В этой связи, представляется установление общей административной ответственности чиновников за принятие незаконных решений, совершение незаконных действий или незаконное бездействие (с наказанием в виде крупных штрафов и (или) дисквалификации).

9. Восстановление справедливости.

За последние два десятилетия тысячи невиновных людей прошли через жернова уголовной системы и были отправлены в тюрьмы. Многие из таких людей не дожили до окончания своих сроков, а кто-то и до приговора. С начала 90-х и по сей день суд – способ сведения коммерческих, политических или личных счетов с человеком. Через суд работаю рейдеры. Суд принимал решения по содержанию под стражей Магнитского. Никакая судебная реформа не может начаться без восстановления справедливости.

В этой связи необходима отмена ранее вынесенных неправосудных приговоров, освобождения и реабилитации пострадавших от судебной коррупции и ангажированности судей.

Для реализации этой задачи можно предложить установить общее право обжалования вступившего в законную силу приговора в случае, если судья, прокурор или следователь, которые вели дело, были осуждены за коррупционные и должностные преступления. Причем, необходимо предусмотреть обязательность оповещения всех лиц, которые будут иметь такое право. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность прокуратуры самостоятельно обжаловать приговоры по таким делам.

Предложенные меры следует рассматривать в комплексе с политической реформой всей государственной системы. Без реальных и честных выборов, сильного парламента, федерализма и гарантированного местного самоуправления никакая реформа судебной системы не приведет к желаемому результату.

В завершение хочу сказать следующее.

События последнего времени показывают, что отсутствие ясных целей, политической программы, политиков, способных эту программу реализовать, и стратегии политической борьбы ослабляет эффект даже самых многочисленных митингов. Более того, содержательная неопределенность протеста приводит к его уязвимости перед политическими провокаторами и проходимцами. В этой связи демократическая оппозиция должна выработать общую программу, с которой пойдет уже в ближайшее время на выборы.

При этом, независимость суда должна стать одной из главных целей демократической оппозиции и гражданского общества.